-Est-ce que le même pardon par le frontal a lieu, si l’assemblée est devenue impure pour s’être trouvée au-dessus d’une tombe inconnue? (Pourra-t-elle manger la chair)? -Oui, par a fortiori: si, pour le particulier, le cas d’une impureté connue est sans valeur (au point d’entraîner l’ajournement à la seconde Pâques), tandis que celle du doute provenant du sol cède devant la solennité pascale; à plus forte raison celle-ci cède s’il s’agit d’un sacrifice du public, pour lequel même une impureté connue d’avance n’obvie pas à l’accomplissement du sacrifice pascal. -Mais, fut-il objecté, il arrive parfois que telle mesure moins sévère pour le particulier, le sera davantage pour le public (et il n’y a donc pas lieu de raisonner par a fortiori). Ainsi, l’allégement pour le particulier consiste en ce que, si l’impureté a été révélée avant que le sang ait été versé, on suppose qu’elle n’est survenue qu’après ce fait, afin de maintenir la validité du sacrifice, et de ne pas obliger le propriétaire à recommencer lors de la seconde Pâques; tandis qu’à l’égard du public, la gravité est telle que si cette impureté est révélée avant l’aspersion du sang, elle est considérée comme survenue après cet acte, de façon que la consommation de la chair (qui serait permise auparavant) devient interdite. De même, il y a un cas d’allégement pour le Naziréen pur, en ce que si cette impureté du sol lui est révélée avant qu’il ait versé le sang, on la suppose connue après cet acte, de façon à ce que (une fois libéré de toutes ses obligations) il n’ait plus à offrir de sacrifice d’impureté; tandis qu’à l’égard du Naziréen impur, il y a cette aggravation que si cette impureté du sol est connue après l’aspersion du sang, on considérera ce fait comme une impureté nouvelle, et il faudra offrir un sacrifice de pardon pour chaque impureté, puisqu’un enseignement le prescrit formellement pour chaque cas nouveau. -Est-ce que le même pardon par le frontal est aussi applicable au sacrificateur de l’agneau pascal devenu impur par une tombe imprévue dans le sol? -Oui, par a fortiori: pour les maîtres, le sacrifice offert en vue des vieillards, ou des malades (qui n’en mangent pas) n’aura pas de valeur, tandis qu’il sera acceptable en cas de doute sur la présence d’une tombe dans le sol; à plus forte raison, l’acte accompli dans ce dernier cas sera valable à l’égard du sacrificateur, qui pourra remplir son office même s’il est malade, ou vieux. -Cela ne prouve rien, fut-il répliqué; car, pour les maîtres, bien d’autres impuretés peuvent les atteindre pendant le cours de l’année, sans obstacle à l’envoi des sacrifices, tandis que le cohen servant devra cesser l’office à la moindre impureté; et, en raison de cette aggravation, il en sera sans doute de même pour l’impureté cadavérique du sol, lors du sacrifice pascal. Quelle sera donc la règle? R. Nahman répond au nom de R. Mena: de l’expression ''pour vous'' (ibid.), qui est au pluriel, on déduit que l’ajournement a lieu, tant pour l’impureté personnelle au maître que pour celle du cohen devant le servir (258)Le pardon par le frontal lui sera acquis dans le cas d'impureté par le sol.. On sait donc quelle est la règle pour l’agneau pascal; comment la déduire à l’égard du Naziréen? R. Yossé dit au nom de R. Hisda: on avait supposé dans l’assemblée des études que l’expression (susdite) ''auprès de lui'' a pour but d’exclure de la règle relative à la pureté du Naziréen le cohen qui offre le sacrifice; mais comme il a été enseigné ensuite que la règle est la même pour le Naziréen comme pour la Pâques, cela prouve que les déductions à tirer sont également semblables.

On considère comme tombe dans le sol (259)Avec ses conséquences légales. un cadavre enterré dans du chaume, ou de la paille, ou dans de la terre, ou dans des cailloux; mais s’il est enfoui sous l’eau, ou sous une grotte, ou dans une fente de rocher, il ne sera pas considéré comme tel. Voici la règle générale à ce sujet: chaque fois qu’il s’agit d’un objet qu’il n’arrive jamais d’enlever, le cadavre est considéré comme tombe ignorée dans le sol; au cas contraire, il sera considéré comme tel. Puisqu’il arrive que l’on enlève la paille ou le chaume, il faut en conclure que la règle comprise dans cette classe est contraire à l’enseignement de R. Yossé (260)Suit un passage reproduit de (Eruvin 7, 3), traduit t. 4, p. 274..

On appelle tombe ignorée du sol celle dont personne n’a le souvenir. Mais n’y a-t-il pas à craindre que quelqu’un au bout du monde en a connaissance, avec la présomption que cet individu au loin vit encore? On peut répondre avoir trouvé le cadavre entouré de ses richesses (preuve de morte subite).

– On a enseigné que l’annulation d’une impureté par suite d’une tombe ignorée du sol n’a lieu que pour celle qui provient d’un cadavre. N’en sera-t-il pas de même à plus forte raison pour celle qui a une origine répugnante (la gonorrhée)? Car, si un mort, à l’égard duquel il n’y a pas la question du contact par le coucher ou l’action d’être assis, la particularité de la tombe ignorée est applicable; à plus forte raison, il devrait en être de même pour l’homme atteint de gonorrhée, qui comporte la situation de couché ou d’assis? Précisément, c’est pour exclure ce dernier cas qu’il a été dit: la particularité de la tombe ignorée dans le sol est seulement applicable à l’impureté provenant d’un cadavre (l’homme atteint de gonorrhée doit ajourner le sacrifice de l’agneau à la seconde Pâques).